Le 17 mars dernier, se tenait l’Assemblée générale du Comité des Fêtes de Sainte-Geneviève. Même Madame le Maire a cru bon, et on ne peut que la féliciter de ce point de vue, d’exprimer son insatisfaction du manque d’information sur la tenue de cette réunion. Les élus municipaux, membres de droit statutaires, n’avaient même pas été invités.

Les statuts du Comité des Fêtes

Gérard CHATIN, élu minoritaire, a donc adressé une lettre en envoi simple + LRAR au président de l’association dès qu’il a eu connaissance de l’information:

La lettre envoyée le 21 mars 2018 à Monsieur le Président du Comité des Fêtes en téléchargeable PDF

Dans ce courrier, il lui demande les documents diffusés à l’Assemblée générale et des explications sur la défaillance d’invitation.

Le Président lui a répondu par courrier recommandé accusé de réception présenté le 6 avril 2018 mais dont la lettre est datée du 4/04/2015 et est accompagnée du bilan moral et financier 2017. Il faut lire pour croire.

La totalité du courrier de réponse fait par le Président du Comité des Fêtes en téléchargeable PDF

On appréciera l’explication sur la défaillance d’organisation de cette assemblée générale!…

Le bilan appellerai beaucoup de commentaires que nous nous abstiendrons de faire…. mais vous laissant tout le loisir de les exprimer.

Il faudra tout de même s’interroger sur la validité d’une telle assemblée générale? Sans convocation, sans information publique (affiches, presse,…)? Quel quorum?

On apprend quelques temps après que l’association a changé de Président …. espérons que ces pratiques changeront également?…. Bonne chance au nouveau qui n’est que l’ancien Vice-Président…

Il aura fallu plusieurs mois pour passer de ça

à ça…. Ils ont enfin découvert les panneaux et nous avec…

C’est l’histoire d’une rue, qui est interdite en descendant et donc en sens unique, dans laquelle il y a un petit parking et 4 ou 5 habitations, et qui devient sans aucune information du Conseil municipal, de la Commission urbanisme,  voire d’autres…. en sens interdit sauf riverains en montant. Qui plus est pour compliquer les choses et l’incompréhension, on y installe à son entrée un panneau interdit sous titré 50m, que cela veut-il dire? sur 50m, à 50m, cherchez l’erreur sachant que quelques dizaines de mètres plus loin, au-delà du petit parking il y a un panneau interdit sauf riverains. Sachant que sur la rue qui croise notre petite rue, on a installé un stop qui permet donc aux voitures qui viendraient du parking de bénéficier d’une sécurité que l’on trouve nulle part ailleurs dans notre Commune surtout  quand on considère le complément d’une classe qui permet (peut-être) de voir si un véhicule vient du parking

Par qui, pour qui, comment ont été faits de tels choix?

A ce prix d’imagination, on est pas prêt de sécuriser notre Commune, peut-être d’ailleurs n’y circulerons nous plus, avec tous ces stops, ces rues à double sens interdits?

Un peu de littérature sur le sujet:

• Question d’un parlementaire à un Ministre

Cet article est à mettre en exergue de la publication de notre bulletin de Mars (article de la page 6)

Un de mes amis me contacte une nuit dans un rêve et me fait part de la mise en vente d’une propriété intéressante. Je saisis l’opportunité bien que le prix semble élevé et je convaincs mes proches de l’acquérir, pensant que peu d’aménagements restaient à faire.

Malheureusement, après acquisition, le constat est que d’importants travaux de rénovation sont à effectuer et que je n’ai plus assez d’argent pour emménager décemment.

Bilan de cette affaire, je reste avec mon nouveau bien sur les bras sans savoir comment me sortir de ce mauvais pas et le tout à rembourser. Heureusement, je m’éveille,

CE N’ETAIT QU’UN MAUVAIS REVE !!

Et pourtant, cette aventure s’est réellement produite en terre génovéfaine, il y  a presque 10 ans :

C’EST L’AFFAIRE PREVOTE !!

Le propriétaire d’alors tentait depuis 3 ans de vendre son bien industriel sans grand succès : bâtiments à rénover, éloignés, prix trop élevé, estimé à environ 500 000€ maxi par les agences immobilières spécialisées.

Un élu de la commune suggère alors de la possibilité d’aménager ces locaux en bâtiments techniques mais je préfère que ce soit une salle socioculturelle. La commune manquait alors déjà de moyens à cet effet. L’affaire fut rondement menée pour un prix de 800 000€ net moyennant, en sus, l’obtention d’un certificat d’urbanisation de 3 terrains adjacents devenus constructibles, appartenant au même propriétaire.

Un ensemble de crédits fut accordé sans difficultés et une subvention de 45 000€, enfin un bout de réserve parlementaire de Monsieur MARINI, fut obtenue.

Un avis technique VERBAL avait été rendu par l’architecte traitant habituellement avec la municipalité : Mr BLANCHARD, les domaines ne s’opposant pas à l’opération par un courrier étrangement daté au vu d’autres documents contradictoires figurant officiellement au dossier.

Tout paraissait bien dans le meilleur des mondes. Des réunions eurent même lieu avant même de commencer les travaux préalables et l’ensemble immobilier fut pompeusement baptisé !! Les Génovéfains pouvaient alors féliciter leurs élus d’une telle initiative. Ils allaient enfin disposer prochainement d’un ensemble polyvalent répondant à leurs souhaits.

La joie fut de courte durée, car les premières expertises mandatées pour mise aux normes des bâtiments publics montrèrent des dépenses d’un coût abyssal pour répondre aux soucis de sécurité, salubrité, isolation et aménagement des abords pour la modique somme d’environ 1 000 000F, soit un montant 120% supérieur au prix d’acquisition .
Les travaux furent GELES ,ceci depuis 10 ans, alors que les frais de remboursement, environ 70 000€ par an, courent toujours et pour encore une bonne dizaine d’année sans rien avoir à disposition : UN VRAI FIASCO COMMUNAL.
Simultanément, d’autres communes menaient à bien des projets similaires à des coûts bien moindres que ceux évoqués au projet PREVOTE, à savoir :

On mesure donc un résultat qui apparaît à près de 5 fois plus coûteux que la normale :
QUE DIRE D’UN TEL GACHIS !!
Nous pouvons nous poser la question : qu’aurait-il fallu faire pour éviter un tel désastre ? car n’oublions pas, les dépenses engagées ont lourdement freiné d’autres projets communaux prioritaires dont le scolaire, et vont continuer à peser dans l’avenir.
La mise en œuvre et la conduite d’un tel projet nécessitait des compétences qui ont fait défaut.
Alors, qu’elle aurait du être la marche à suivre ?
Nous tenterons des explications dans notre prochaine édition.

Le 20 décembre dernier, lors d’une réunion de Conseil, les élus ont eu à valider la procédure de marché public concernant la construction d’un restaurant scolaire. Si cette délibération prise à l’unanimité peut permettre quelques espoirs quant à la construction prochaine d’un restaurant scolaire, elle n’est pas sans laisser de nombreuses questions sans réponse. Tout d’abord, il convient de rappeler que cet objectif avait été déterminé comme une urgence dans le débat des élections municipales de 2014, les besoins de classes supplémentaires et de la bibliothèque municipale avaient été aussi largement abordés pour être traités dans le même projet. Entre temps, trois classes ont été ouvertes dans des conditions aussi périlleuses qu’onéreuses.

Gérard CHATIN, lors d’une réunion de travail du Conseil municipal, le 19 mai 2016, avait proposé que cette approche globale soit étudiée. Bien que sa proposition ait semblé attirer l’attention, curieusement il n’est plus invité à ce type de réunions depuis. Silence dans les rangs.

Le projet final a été présenté en Conseil le 20 janvier. Celui-ci est en deçà de ce qui avait été annoncé et permettra de recevoir 128 enfants par service alors qu’actuellement la moyenne est de plus de 200 repas par jour. Donc, en plus d’arriver tardivement, cette réalisation ne répondra que très partiellement aux questions scolaires et périscolaires…

En effet, qu’en sera-t-il des enfants encore dans une classe algéco… et quelle solution si une classe devait ouvrir à la rentrée 2018 ou 2019 ? Il circulait, il y a quelques temps, qu’un deuxième préfabriqué pourrait être installé, une classe en étage dans ce qui est actuellement un logement…. Lors de la réunion du 20 janvier 2018, le Conseil a été informé qu’il y aurait 22 élèves en plus à la rentrée de septembre mais qu’on ne pouvait savoir si cela ferait une classe de plus. Toutefois, était annoncé la possibilité de remettre un algéco dans la cour de l’école PAUCHET, cette fois, en attendant la construction en dur dans cette même cour. On continue donc à bricoler. Mais du bricolage de luxe à coup de plusieurs billets de 100 000€ à chaque fois. Le coût du 1^er « bâtiment provisoire » s’élève à plus de 200 000€, même décoré de bardages pour plus de 40 000€, il reste une solution insatisfaisante. Ces opérations coûtent aussi chers que des solutions durables et font vivre à nos enfants des conditions difficiles d’enseignements, et subir au personnel communal et aux enseignants des conditions de travail inacceptables.

Les moyens financiers sont là cette majorité s’épuise, les gâche par son imprévision. En effet car dans le même temps, on engage la vidéo-protection (plus de 220 000€) et la salle PREVOTE-VANBERSEL (autre gros bricolage coûteux, près d’1 million d’€uros). Il faut bien rattraper les près de 35% d’investissement que nous avons de retard depuis le début des années 2000 en même temps que de prévoir quelques inaugurations pour donner l’illusion en fin de mandat.

Difficile de voir le sens des priorités dans ces bricolages.

 Ce qu’il aurait fallu faire. Nous pensons que dès 2014, il aurait fallu s’atteler à la construction d’un projet qui réponde aux besoins de classes (3 à 4 classes), d’un restaurant scolaire et d’une bibliothèque municipale digne de ce nom (la nôtre risque par sa situation de perdre son agrément et la rumeur d’y installer un ascenseur n’y changerait rien). Il n’est pas déraisonnable de penser qu’un tel projet aurait pu être livré en septembre 2017, évitant les désagréments que nous avons déjà évoqués, connus et supportés.

Le bulletin complet en téléchargeable PDF