Il aura fallu plusieurs mois pour passer de ça

à ça…. Ils ont enfin découvert les panneaux et nous avec…

C’est l’histoire d’une rue, qui est interdite en descendant et donc en sens unique, dans laquelle il y a un petit parking et 4 ou 5 habitations, et qui devient sans aucune information du Conseil municipal, de la Commission urbanisme,  voire d’autres…. en sens interdit sauf riverains en montant. Qui plus est pour compliquer les choses et l’incompréhension, on y installe à son entrée un panneau interdit sous titré 50m, que cela veut-il dire? sur 50m, à 50m, cherchez l’erreur sachant que quelques dizaines de mètres plus loin, au-delà du petit parking il y a un panneau interdit sauf riverains. Sachant que sur la rue qui croise notre petite rue, on a installé un stop qui permet donc aux voitures qui viendraient du parking de bénéficier d’une sécurité que l’on trouve nulle part ailleurs dans notre Commune surtout  quand on considère le complément d’une classe qui permet (peut-être) de voir si un véhicule vient du parking

Par qui, pour qui, comment ont été faits de tels choix?

A ce prix d’imagination, on est pas prêt de sécuriser notre Commune, peut-être d’ailleurs n’y circulerons nous plus, avec tous ces stops, ces rues à double sens interdits?

Un peu de littérature sur le sujet:

• Question d’un parlementaire à un Ministre

Cet article est à mettre en exergue de la publication de notre bulletin de Mars (article de la page 6)

Un de mes amis me contacte une nuit dans un rêve et me fait part de la mise en vente d’une propriété intéressante. Je saisis l’opportunité bien que le prix semble élevé et je convaincs mes proches de l’acquérir, pensant que peu d’aménagements restaient à faire.

Malheureusement, après acquisition, le constat est que d’importants travaux de rénovation sont à effectuer et que je n’ai plus assez d’argent pour emménager décemment.

Bilan de cette affaire, je reste avec mon nouveau bien sur les bras sans savoir comment me sortir de ce mauvais pas et le tout à rembourser. Heureusement, je m’éveille,

CE N’ETAIT QU’UN MAUVAIS REVE !!

Et pourtant, cette aventure s’est réellement produite en terre génovéfaine, il y  a presque 10 ans :

C’EST L’AFFAIRE PREVOTE !!

Le propriétaire d’alors tentait depuis 3 ans de vendre son bien industriel sans grand succès : bâtiments à rénover, éloignés, prix trop élevé, estimé à environ 500 000€ maxi par les agences immobilières spécialisées.

Un élu de la commune suggère alors de la possibilité d’aménager ces locaux en bâtiments techniques mais je préfère que ce soit une salle socioculturelle. La commune manquait alors déjà de moyens à cet effet. L’affaire fut rondement menée pour un prix de 800 000€ net moyennant, en sus, l’obtention d’un certificat d’urbanisation de 3 terrains adjacents devenus constructibles, appartenant au même propriétaire.

Un ensemble de crédits fut accordé sans difficultés et une subvention de 45 000€, enfin un bout de réserve parlementaire de Monsieur MARINI, fut obtenue.

Un avis technique VERBAL avait été rendu par l’architecte traitant habituellement avec la municipalité : Mr BLANCHARD, les domaines ne s’opposant pas à l’opération par un courrier étrangement daté au vu d’autres documents contradictoires figurant officiellement au dossier.

Tout paraissait bien dans le meilleur des mondes. Des réunions eurent même lieu avant même de commencer les travaux préalables et l’ensemble immobilier fut pompeusement baptisé !! Les Génovéfains pouvaient alors féliciter leurs élus d’une telle initiative. Ils allaient enfin disposer prochainement d’un ensemble polyvalent répondant à leurs souhaits.

La joie fut de courte durée, car les premières expertises mandatées pour mise aux normes des bâtiments publics montrèrent des dépenses d’un coût abyssal pour répondre aux soucis de sécurité, salubrité, isolation et aménagement des abords pour la modique somme d’environ 1 000 000F, soit un montant 120% supérieur au prix d’acquisition .
Les travaux furent GELES ,ceci depuis 10 ans, alors que les frais de remboursement, environ 70 000€ par an, courent toujours et pour encore une bonne dizaine d’année sans rien avoir à disposition : UN VRAI FIASCO COMMUNAL.
Simultanément, d’autres communes menaient à bien des projets similaires à des coûts bien moindres que ceux évoqués au projet PREVOTE, à savoir :

On mesure donc un résultat qui apparaît à près de 5 fois plus coûteux que la normale :
QUE DIRE D’UN TEL GACHIS !!
Nous pouvons nous poser la question : qu’aurait-il fallu faire pour éviter un tel désastre ? car n’oublions pas, les dépenses engagées ont lourdement freiné d’autres projets communaux prioritaires dont le scolaire, et vont continuer à peser dans l’avenir.
La mise en œuvre et la conduite d’un tel projet nécessitait des compétences qui ont fait défaut.
Alors, qu’elle aurait du être la marche à suivre ?
Nous tenterons des explications dans notre prochaine édition.

Le 20 décembre dernier, lors d’une réunion de Conseil, les élus ont eu à valider la procédure de marché public concernant la construction d’un restaurant scolaire. Si cette délibération prise à l’unanimité peut permettre quelques espoirs quant à la construction prochaine d’un restaurant scolaire, elle n’est pas sans laisser de nombreuses questions sans réponse. Tout d’abord, il convient de rappeler que cet objectif avait été déterminé comme une urgence dans le débat des élections municipales de 2014, les besoins de classes supplémentaires et de la bibliothèque municipale avaient été aussi largement abordés pour être traités dans le même projet. Entre temps, trois classes ont été ouvertes dans des conditions aussi périlleuses qu’onéreuses.

Gérard CHATIN, lors d’une réunion de travail du Conseil municipal, le 19 mai 2016, avait proposé que cette approche globale soit étudiée. Bien que sa proposition ait semblé attirer l’attention, curieusement il n’est plus invité à ce type de réunions depuis. Silence dans les rangs.

Le projet final a été présenté en Conseil le 20 janvier. Celui-ci est en deçà de ce qui avait été annoncé et permettra de recevoir 128 enfants par service alors qu’actuellement la moyenne est de plus de 200 repas par jour. Donc, en plus d’arriver tardivement, cette réalisation ne répondra que très partiellement aux questions scolaires et périscolaires…

En effet, qu’en sera-t-il des enfants encore dans une classe algéco… et quelle solution si une classe devait ouvrir à la rentrée 2018 ou 2019 ? Il circulait, il y a quelques temps, qu’un deuxième préfabriqué pourrait être installé, une classe en étage dans ce qui est actuellement un logement…. Lors de la réunion du 20 janvier 2018, le Conseil a été informé qu’il y aurait 22 élèves en plus à la rentrée de septembre mais qu’on ne pouvait savoir si cela ferait une classe de plus. Toutefois, était annoncé la possibilité de remettre un algéco dans la cour de l’école PAUCHET, cette fois, en attendant la construction en dur dans cette même cour. On continue donc à bricoler. Mais du bricolage de luxe à coup de plusieurs billets de 100 000€ à chaque fois. Le coût du 1^er « bâtiment provisoire » s’élève à plus de 200 000€, même décoré de bardages pour plus de 40 000€, il reste une solution insatisfaisante. Ces opérations coûtent aussi chers que des solutions durables et font vivre à nos enfants des conditions difficiles d’enseignements, et subir au personnel communal et aux enseignants des conditions de travail inacceptables.

Les moyens financiers sont là cette majorité s’épuise, les gâche par son imprévision. En effet car dans le même temps, on engage la vidéo-protection (plus de 220 000€) et la salle PREVOTE-VANBERSEL (autre gros bricolage coûteux, près d’1 million d’€uros). Il faut bien rattraper les près de 35% d’investissement que nous avons de retard depuis le début des années 2000 en même temps que de prévoir quelques inaugurations pour donner l’illusion en fin de mandat.

Difficile de voir le sens des priorités dans ces bricolages.

 Ce qu’il aurait fallu faire. Nous pensons que dès 2014, il aurait fallu s’atteler à la construction d’un projet qui réponde aux besoins de classes (3 à 4 classes), d’un restaurant scolaire et d’une bibliothèque municipale digne de ce nom (la nôtre risque par sa situation de perdre son agrément et la rumeur d’y installer un ascenseur n’y changerait rien). Il n’est pas déraisonnable de penser qu’un tel projet aurait pu être livré en septembre 2017, évitant les désagréments que nous avons déjà évoqués, connus et supportés.

Le bulletin complet en téléchargeable PDF

Depuis des années, nous suivons l’évolution des finances de notre Commune via le site du Ministère de l’Economie et des Finances https://www.collectivites-locales.gouv.fr/ et son suivi par strates. Globalement notre commune ne se porte pas mal, bien au contraire. On se demande comment l’exécutif et sa majorité peuvent tenir le discours de manque de moyens qui leur seraient donnés. Nous continuons à penser qu’il s’agit malheureusement d’une mauvaise utilisation de ces moyens. En effet, chaque année, Sainte-Geneviève produit un excédent de fonctionnement plus élevé que la moyenne, où est alors le manque de moyens quand on a 500 000€ d’excédent de fonctionnement?

Evolution des charges de personnel

Nos produits d’impôts locaux qui étaient inférieurs de plus de 7% de la moyenne il y une quinzaine d’années, sont désormais supérieurs de 37% à cette même moyenne, pour quels services en plus?
Nos charges de personnel qui étaient inférieures, elles, de plus de 24% de la moyenne, ont rejoint cette moyenne, là encore pour quels services en plus, d’autant que nos charges externes restent supérieures à la moyenne de plus de 16%? Dans le même temps, le niveau de subventions versées aux associations est passé de 45€ par habitant en 2001 à 28€ par habitant en 2016, il faudrait peut-être tenir compte de l’évolution de la population?

Evolution de nos charges externes

Mais là où la faille est la plus importante, c’est toujours, nous l’avons déjà écrit et dénoncé, c’est dans l’investissement. En effet le montant de nos emplois d’investissement se situe à près de 35% en deçà de la moyenne. Quand on voit le sous équipement en locaux notamment dans le domaine scolaire mais pas seulement (bibliothèque, salles, …), on s’interroge vraiment sur la capacité de cette majorité à considérer les priorités. Les chiffres du tableau joint sont éloquents et ce d’autant quand on sait que l’en cours de la dette de la Commune est actuellement supérieur de près de 25% à celui de la moyenne. En même temps, quand on mène des actions d’investissements qui sont insuffisamment mobilisatrices de subventions on doit autofinancer ou emprunter.

Depuis 2001, notre Commune se trouve dans la situation d’avoir investi près de 35% de moins que la moyenne des communes équivalentes. Ce, alors que de nombreux besoins ne sont pas couverts.

C’est ainsi que notre niveau de subvention reste en moyenne inférieur de près de 16% à la moyenne des communes équivalentes. Ce seraient donc nos concitoyens qui payeraient, soit directement, soit via l’emprunt ce que cette majorité ne sait pas aller chercher en subventions?!…

Pour conclure, au regard de ces chiffres, notre Commune ne se porte pas mal, ce sont ses moyens et ses opérations qui sont mal gérés.

Le bulletin complet en téléchargeable PDF